AEG Live, promoteur de la tournée This Is It que Michael Jackson devait débuter à Londres en juillet 2009, tente de faire annuler la procédure judiciaire initiée par Katherine Jackson à son encontre. Dans un document rendu public aujourd'hui, la société avance plusieurs arguments qui, selon elle, invalident les démarches entreprises par la mère de Michael Jackson devant la justice.

Selon AEG, Katherine Jackson n'a pas le statut légal lui permettant de déposer cette plainte. Par ailleurs, la plainte ne fournirait pas selon le promoteur de faits suffisants pour que les personnes mises en accusation soient poursuivies.

"La plainte voit juste sur un point : la mort de Michael Jackson le 25 Juin 2009 a été un événement tragique. Il a été tragique pour ses enfants. Il a été tragique pour ses fans. Et il a été tragique pour les accusés dans cette affaire, qui avaient travaillé sans relâche pour que le rêve que nourrissait Michael Jackson d'un retour triomphal sur la scène mondiale devienne réalité. Toutefois, par ailleurs, la plainte se trompe complètement tant sur la loi que sur les faits", écrit Marvin S. Putnam, avocat représentant AEG Live.

Selon AEG :

• Une telle plainte ne peut être déposée que par un représentant légal de Michael Jackson, selon le Code de Procédure Civile de Californie. Katherine Jackson n'étant pas exécutrice testamentaire, elle ne dispose pas du statut lui permettant de formuler ces accusations.

• Si malgré tout elle souhaitait déposer une telle plainte, il faudrait que la plainte soit formulée avec plus de précision. Selon AEG, le motif actuel est trop flou : il laisse entendre qu'AEG a rompu le contrat qui le liait à Michael Jackson en faillant à prendre soin de lui. Or, selon le promoteur, ce "devoir de prêter attention" à l'artiste n'était pas prévu par les termes du contrat. AEG admet être soumis, comme toute société, à l'obligation "d'agir raisonnablement" pour que les termes du contrat soient remplis. Cependant, le promoteur dément certaines affirmations de Katherine Jackson disant que le contrat "incluait beaucoup de choses, comme le fait qu'AEG fournisse à Michael Jackson un lieu de résidence sécurisé et des moyens de transport sécurisés" et "exigeait beaucoup de Michael Jackson physiquement". AEG répond qu'il n'a jamais eu d'obligation contractuelle de fournir un logement ou un moyen de transport à l'artiste, pas plus qu'il n'était responsable de sa santé : "Le fait qu'un contrat nécessite un travail physique ardu ne rend pas pour autant l'un des contractants responsable de la santé de l'autre", écrit ainsi le promoteur.

• Katherine Jackson a tenté de mettre en avant l'existence d'une "relation spéciale" entre AEG et Michael Jackson. Ce concept légal complexe est entouré d'un flou juridique : lorsqu'il existe une "relation spéciale" entre deux entités (personnes morales ou physiques), cela donne à l'une des deux parties le devoir de protéger l'autre de toute attaque criminelle d'un tiers. Autrement dit, selon Katherine Jackson, AEG aurait dû protéger Michael Jackson de toute intervention d'un tiers (Conrad Murray) susceptible de nuire à son bien-être. Le promoteur répond que pour qu'un tel concept soit mis en avant, il faudrait qu'il existe une relation de dépendance... ce qui, selon lui, n'était pas le cas dans le cadre de la relation professionnelle "entre AEG, un promoteur de concerts, et Michael Jackson, un artiste de 50 ans connaissant un énorme succès".
  
  "Ils prétendent que Michael Jackson était financièrement dépendant des bénéfices qu'il espérait récolter grâce à la série de concerts et, par conséquent, des frais et avantages en nature avancés par AEG. L'accusation prétend également qu'AEG a menacé d'exercer son droit contractuel d'annuler la tournée si Michael Jackson ne remplissait pas ses obligations contractuelles d'assister aux répétitions et de se produire sur scène. Mais ces accusations sont l'apanage de millions de relations contractuelles dans lesquelles l'une des parties dépend plus qu'une autre des bénéfices", affirme le promoteur, qui par ces propos déclare que si Michael Jackson avait besoin d'argent, cela ne créait pas pour autant une relation de dépendance vis-à-vis d'AEG au sens où la loi l'entend dans le concept de "relation spéciale".
  
  Quant aux accusations de Katherine Jackson affirmant qu'AEG avait exercé des pressions psychologiques sur Michael Jackson pour qu'il accepte d'être suivi médicalement par le Dr Murray, le promoteur les balaie en déclarant : "Michael Jackson n'était ni impuissant ni incapable ; il vivait dans sa propre maison, négociait ses propres contrats, engageait ses propres avocats et prenait soin de sa propre famille. Il avait à tout moment la liberté de refuser les services du Dr Murray ou d'annuler son accord avec AEG. [...] AEG ne contrôlait en aucun cas la conduite de Michael Jackson".

• Le promoteur déclare qu'il n'a pas pu "embaucher ou superviser le Dr Murray en faisant preuve de négligence, tout simplement parce qu'AEG n'a pas embauché ou supervisé le Dr Murray du tout". Il insiste sur le fait qu'il a réalisé une ébauche de contrat avec le médecin "à la demande de Michael Jackson", afin d'envisager son recrutement en indépendant sur la tournée pour qu'il prenne soin de l'artiste. Cet accord n'aurait pas pu voir le jour sans que Michael Jackson lui donne sa validation. Par ailleurs, AEG souligne qu'en aucun cas il n'aurait pu prévoir la tragédie : "Il n'était tout simplement pas possible de prévoir (...) que le Dr Murray, un praticien diplômé sans historique connu de fautes professionnelles, allait réaliser une anesthésie au domicile de Michael Jackson et que Michael Jackson allait mourir d'une overdose liée à cette anesthésie (...) consécutive à la conduite imprudente d'un médecin outrepassant de loin les normes du soin".

• Selon AEG, Katherine Jackson suggère que le promoteur "savait ou aurait dû savoir que Murray administrait chaque nuit à Jackson des médicaments pour dormir". La société réplique en disant qu'elle ne voit pas comment elle aurait pu le savoir et que l'accusation ne fournit aucun fait accréditant cette hypothèse.

• AEG rejette également toute responsabilité dans la "détresse émotionnelle" infligée à Prince Jackson, nommément cité dans la plainte de Katherine Jackson (rappelons que selon plusieurs sources, le fils aîné de Michael Jackson aurait brièvement été témoin des manœuvres de réanimation entreprises sur son père). Selon AEG, qui cite plusieurs affaires judiciaires antérieures, il faudrait prouver que l'adolescent était présent lorsque le Dr Murray a effectué l'injection fatale.
  Pour l'ensemble de ces raisons, AEG réclame l'abandon de ces poursuites. La prochaine audience dans cette affaire se déroulera le 2 février 2011 au matin.

Alors que le promoteur AEG Live tente de faire annuler une plainte déposée par la mère de Michael Jackson (plainte accusant AEG d'avoir une part de responsabilité dans la mort du chanteur), le producteur de la tournée This Is It, Kenny Ortega, vient de demander à la justice d'exclure son nom de la liste des accusés nommés dans ces poursuites.

Son avocat a déclaré qu'Ortega n'avait jamais signé de contrat avec le Dr Conrad Murray ou avec Michael Jackson, qu'il n'avait pas été impliqué dans les traitements médicaux ou l'administration de médicaments ayant causé la mort de l'artiste et qu'il n'avait pas non plus de liens officiels avec AEG.

Début janvier, le producteur de la tournée This Is It, Kenny Ortega, demandait à la justice d'être exclu de la liste des accusés nommés dans une plainte déposée par Katherine Jackson. Cette dernière avait engagé une procédure contre le promoteur AEG, lui reprochant d'avoir une part de responsabilité dans la mort de Michael Jackson.

La demande de Kenny Ortega a abouti et Kevin Boyle, un avocat représentant Katherine Jackson, a fait la déclaration suivante : "S'appuyant sur des informations découvertes récemment, la famille Jackson a établi que M. Ortega ne devait pas figurer parmi les accusés. La famille Jackson s'excuse pour toute gêne ou dérangement que cela a pu causer à M. Ortega".

il a eut chaud Ortega

Aujourd'hui à Los Angeles, la juge Yvette Palazuelos a rejeté la demande formulée par AEG Live, promoteur de la tournée This Is It de Michael Jackson, qui réclamait l'abandon des poursuites engagées par la mère de l'artiste. Katherine Jackson avait déposé plainte au civil contre AEG, estimant la société partiellement responsable du décès de Michael Jackson.

Bien que cette décision permette à la procédure de suivre son cours, rien n'est gagné pour autant pour l'accusation : en effet, les avocats vont devoir apporter la preuve qu'une détresse émotionnelle a été infligée à Michael Jackson mais aussi qu'il y a eu fraude et complot (en droit civil, un complot est un accord entre au moins deux parties visant à priver une tierce personne de ses droits ou à la manipuler à des fins illégales). Selon Palazuelos, l'existence d'un complot n'est pas évidente au vu des documents actuellement en sa possession : rien n'indique que le promoteur AEG et Conrad Murray s'était mis d'accord pour enfreindre la loi. Le fait qu'AEG ait accepté de financer le suivi médical de Michael Jackson ne constitue pas, en soi, une infraction : "Si l'objectif [de ce suivi] était de faire en sorte qu'il aille aux répétitions, je ne vois pas ça comme un acte illégal ou abusif", a commenté le juge.

C'est précisément le point de vue défendu par AEG, qui estime qu'il était impossible de prévoir que Conrad Murray allait placer Michael Jackson sous anesthésie générale à son domicile et que l'artiste allait succomber à une overdose de Propofol.

Merci pour l'info
Je fusionne avec le topic sur AEG Live

Ca a mis du temps à démarrer je trouve et puis là, en quelques jours, on apprend pas mal de choses

ah purée je suis nouille il était là le topic je le trouvais pas
merci pour la fusion

Je trouve ça un peu bizarre comment AEG répète, selon les articles, souvent de ne pas pu avoir "prévoir que Michael Jackson succomberait à une surdose de propofol". Ils sont rigolos; si quelqu'un avait pu le prévoir, je pense qu'on en serait pas la. Ou alors c'est un meurtre "finement calculé" et on est en train de se faire berner mais je ne pense pas que ce soit le cas.

Non, la thèse du meurtre je n'y crois pas non plus.
Je crois juste qu'il faut qu'on accepte le fait que ce fut la dose de trop.

Mais elle serait arrivée tôt ou tard... C'est tombée sur Murray comme ça aurait pu tomber sur n'importe quel autre idiot charlatan complètement démoulé à chaud comme lui.

C'est bien dit, un peu comme la goutte qui fait déborder le vase déja trop plein :,/ Je ne sais pas si j'accepterais complètement un jour.

Dans l’affaire qui oppose Katherine Jackson à la société qui produisait les concerts de Londres en 2009, AEG ne sera pas poursuivi pour les accusations de “conspiration civile” (complot) et de “détresse émotionnelle” infligée à Michael Jackson.
Le 2 février, la juge Yvette M. Palazuelos avait émis des réserves sur la formulation de certains griefs reprochés à AEG et avait donné 20 jours aux avocats de K. Jackson pour apporter des éléments justifiant ces accusations.
Lors de l’audience de mercredi aucun élément n’est venu les justifier.
Toutefois, les avocats du camp Jackson ont déposé des documents indiquant qu’ils n’ont “pas l’intention de modifier la plainte“.
Au final, si l’affaire fait l’objet d’un procès, celui-ci portera sur les autres accusations de violation de contrat, de négligence et de responsabilité de l’employeur.

Mardi, un juge de la Cour Supérieure de Los Angeles a validé la requête déposée par la société AEG dans le cadre des poursuites judiciaires engagées par Joe Jackson concernant les responsabilités dans le décès de son fils Michael.
Résultat: AEG a été exclu de la plainte déposée par J. Jackson.

C’est une 1ere victoire pour la société qui produisait les concerts “This Is It“. Joe Jackson estimait que AEG avait fait preuve de négligence en embauchant le Dr Conrad Murray.
Dans les documents judiciaires, les avocats de AEG ont demandé si Joe Jackson était un héritier de Michael au regard de la loi, en notant également que Joe Jackson a parfois déclaré dans des interviews que son fils ne l’ai jamais soutenu financièrement.

Le camp AEG Live a de plus indiqué que , même dans l’hypothèse où Joe Jackson pourrait montrer qu’il était un héritier, il aurait dû joindre ses réclamations à la plaintedéposée en septembre 2010 par sa femme, Katherine Jackson, deux mois avant qu’il ait déposé sa propre plainte.
Selon la loi, les plaignants auraient en effet dû déposer qu’une plainte commune.
L’avocat des promoteurs a déclaré devant le tribunal que AEG Live ne spéculerait pas sur les raisons pour lesquelles Joe Jackson n’avait pas cherché à associer sa plainte à celle déposée par sa femme.

Pour Marvin Putnam, l’avocat de AEG Live, cette décision du juge d’exclure AEG de la poursuite marque “une grande victoire” pour son camp.
Maureen Jaroscak, l’avocate de Joe, a quant à elle tenté de minimiser l’importance de la décision de mardi, la qualifiant de “recul temporaire“.

La plainte déposée par Joe Jackson concerne donc désormais le Dr Conrad Murray et une pharmacie de Las Vegas.

Et ensuite Joseph portera plainte contre qui? Lui même??

Ah ben non! Puisque tout ce qu'il veut c'est du fric et qu'il n'en a pas tellement.... Chuis con moi parfois!

Eh beh il lui restera plus qu'à renifler l'odeur du pognon et à traîner sa femme et ses petits enfants en justice!!! Je savais pas que les bouledogues reniflait l'argent....Pour une fois l'argent a l'odeur de la m.....e avec Joseph!

On attendra le 22 mars car au niveau des répétitions il ya eu du forcing, d'après ce qu'en rapportent les journaux....